Забыли пароль?      Регистрация  
Армянск.Инфо » Медиа » Виртуальная библиотека » Авторские статьи » Древние укрепления Северного Крыма (И.Вдовиченко, С.Колтухов)

Главное меню

Доска объявлений

Древние укрепления Северного Крыма (И.Вдовиченко, С.Колтухов)Печать
29.05.2010 18:08
Авторы И.И. Вдовиченко, С.Г. Колтухов (Журнал «Вестник древней истории», № 2, 1986 г.)
Содержание страницы
Древние укрепления Северного Крыма (И.Вдовиченко, С.Колтухов)
1
2
Литературные источники

Все страницы

Древние укрепления Северного Крыма (по данным античных письменных источников)

В данной статье мы рассмотрим свидетельства античных писателей об укреплениях, располагавшихся в I тыс. до н. э. — начале I тыс. н. э. на границе Степного Крыма и северопричерноморских степей.

Первоначально в соответствии со сложившейся традицией мы намеревались ограничить ареал исследования Перекопским перешейком. Однако внимательное знакомство со сведениями, сообщаемыми Страбоном, а также результаты собственных разведок на Перекопе, в Западном и Восточном Присивашье позволили включить в рассматриваемую зону и Крымское побережье Сиваша от Перекопа до Чонгарского пролива.

Этот район не представляется нам какой-либо особой культурно-исторической областью. Однако вряд ли есть основания включать Перекопский перешеек в «исторически сложившийся к IV в. до н. э. регион», под которым Н. А. Щеглов подразумевает Северо-Западный Крым.1) Различие исторических судеб Перекопа, с одной стороны, и побережья Тарханкута и Сакско-Евпаторийского района — с другой, заключается уже в том, что следы хоры Херсонеса до сих пор археологически не засвидетельствованы северо-восточнее поселения Владимировка, лежащего на северо-западном побережье Тарханкута.2) А. Н. Щеглов не включает в границы Херсонесского государства земли (рис. 1), лежащие к северу от Байкальской косы.3) Различной нам представляется и этногеография этих районов. Если население хоры Херсонеса в Северо-Западном Крыму, скорее всего, характеризовалось сложным этническим составом и высокой степенью эллинизации,4) то жителями более северных районов до появления во II в. до н. э. сатархов, возможно, были автохтонные варварские племена.5) Несомненно, через территорию Северного Крыма пролегали пути перекочевок скифских скотоводческих племен. По данным Геродота, в V в. до н. э. Северный Крым входил в земли скифов царских.6)

Рис.1.1
Рис.1.1 — перекопские рвы; 2 — рвы у Чонгарской переправы; 3 — ров в Сиваше;
4 — Узунларский ров; 5 — Тиритакский ров; 6 — хора Херсонеса по А. Н. Щеглову

Этническое различие сохранялось и позже, когда во II в. до н. э. хору Херсонеса в Северо-Западном Крыму заселили скифы, а местность «Тафры», ограниченную, судя по описаниям Помпония Мелы и Плиния Старшего, Северным Крымом,7) заняло сарматское племя саторхеев.8) Население этой территории — жители местности «Тафры» — выделялось древними писателями по территориальному признаку, например, тафрии Страбона (VII.3.19). Предположение А. Н. Щеглова о том, что тафрии обитали на Тарханкуте, выглядит недостаточно обоснованным.9)

Выдающимся было и военное значение местности «Тафры». Владеющий ею контролировал доступ в Степной Крым, а также один из [146] важнейших в Северном Причерноморье сухопутных путей, проходивший по Перекопскому перешейку.10) Именно здесь на Перекопе в древности были сооружены ров и вал, служившие долговременной линией стратегической обороны, — так определял назначение крымских валов Н. И. Сокольский.11) Судя по сообщениям Страбона, Плиния, Помпония Мелы,12) ширина Перекопа в древности не превышала современную13) (40 стадиев, 5 миль). С запада перешеек мог ограничиваться Каркинитским заливом, а скорее лиманом этого залива или озером, отделенным от залива пересыпью,14) с востока озером Сапра (современный Сиваш), тогда представлявшим собой лишь часть Меотиды (Strabo, VII, 4, 1). Современные данные гидрогеологии дают возможность ответить на вопрос, где проходила в древности граница между озером и Меотидой. Так, по мнению ряда исследователей, южной части Арабатской стрелки в античное время не существовало,15) а Сиваш был заключен между двумя перешейками. Один из них был Перекопский, другой, шириной в несколько десятков километров, располагался к западу от Чонгарского пролива.16) Существование второго перешейка, на наш взгляд, сомнительно. Страбон (VII.4.1) считал Сиваш (?????? ??????) лишь заливом Меотиды. Мы, со своей стороны, склонны считать границей древнего Сиваша и Меотиды район современного Чонгарского пролива. О водном зеркале и глубинах Сиваша сообщает Страбон: во-первых, при сильных сгонных ветрах дно озера в мелких местах обнажалось, во-вторых, плавание по озеру было возможно только на челнах, сшитых из шкур (VII.4.1). Все это свидетельствует о малых глубинах озера и о существовании по крайней мере нескольких бродов.

Появляются серьезные основания для того, чтобы вернуться к рассмотрению вопроса о существовании в древности двух измерений протяженности перешейка Скифского или Таврического Херсонеса — оба измерения приведены у Страбона (VII.4.1).17) Первое из них — 40 стадиев — восходит скорее всего к такому источнику, как использованный географом эллинистический перипл.18) Второе — 360 стадиев,— очевидно, заимствовано у Гипсикрата,19) младшего современника Митридата VI Евпатора, дожившего, по-видимому, до начала I в. н. э. Расстояние в 40 стадиев при длине стадия, равной 197 или 210 м, довольно близко ширине Перекопа, а расстояние в 360 стадиев при таком измерении почти полностью совпадает с современным расстоянием от берега Каркинитского залива у Перекопского рва до Чонгарского пролива (78 км).20) Подобное совпадение убеждает нас в том, что оба измерения протяженности перешейка взяты из практического географического обихода близкого Страбону времени, к этому же мнению пришли и крымские гидрогеологи.21) Существование представлений о перешейке в 360 стадиев подтверждается описанием Страбона морского пути от Боспора к Танаиду: «Если плыть до Танаида по левой стороне Меотиды, на этом пути вдоль берега находится и перешеек» (VII.4.5). Так как судоходство в озере Сапра невозможно, крайней точкой перешейка следует считать район Чонгарского пролива (рис. 1, 2).

Рис.1.2
Рис.2.1 — большой Перекопский ров; 2 — малый Перекопский ров; 3 — ров в Сиваше; 4 — ров на Литовском полуострове; 5 — рвы на Тюп-Джанкойском полуострове

Несколько иные сведения находим у Плиния Старшего (IV.87): «А по Меотиде от конца перешейка или той местности, которая называется Тафрами, до устья Боспора считается в длину 260 миль». На первый взгляд, здесь, как и у Страбона, рассматривается морской путь. Однако расстояние в 260 миль укладывается лишь в несколько спрямленную береговую линию от Перекопа до южной оконечности Керченского пролива. Морской путь от Чонгарского пролива до устья Боспора в любом случае будет короче. Последнее позволяет отдать предпочтение либо сухопутному объезду береговой линии, либо комбинации данных, полученных при сухопутном измерении расстояния от Перекопа до Чонгарского пролива и последующем морском путешествии. Скорее всего начальной точкой отсчета у Плиния следует считать район Перекопского перешейка, что позволяет локализовать здесь местность «Тафры» — Рвы.22) Аналогичную локализацию местности «Тафры» находим и у Помпония Мелы: «Местность между болотом и заливом называется Тафры, а залив Каркинитским» (II.4). Если обратить внимание на то, что несколькими строками выше географ определяет ширину Перекопского перешейка в 5 миль и отмечает, что он лежит между Понтом и Меотидой, то и здесь можно признать истинным тот факт, что Мела отождествлял Тафры с Перекопским перешейком, с другой стороны, у Мелы, как и у Плиния, угадывается контаминация сведений и о большем и меньшем перешейке.



Система Orphus
Сейчас на сайте онлайн 303 гостей и 1 пользователь
503 Service Unavailable

Service Unavailable

The server is temporarily unable to service your request due to maintenance downtime or capacity problems. Please try again later.

Additionally, a 503 Service Unavailable error was encountered while trying to use an ErrorDocument to handle the request.