Иного мнения при локализации местности Тафры придерживается В. С. Ольховский, помещающий ее между Перекопом и Акмонаем.²³⁾ Основой подобной реконструкции служит свидетельство о Тафрах как о стране, окруженной рвами, восходящее, возможно, к Домитию Каллистрату.²⁴⁾ Отождествление жителей страны Тафры — тафриев (Strabo, VII.4.5) с саторхеями, а последних в свою очередь с земледельцами Страбона (VII.4.6) приводит автора к выводу о тождестве территории земледельцев со страной Тафры.²⁵⁾ Границы ее должны пролегать по укрепленным перешейкам. Для доказательства последнего положения наиболее пригоден критический анализ свидетельств Страбона. В первую очередь исследователь ищет упоминание о перешейке, который можно было бы отождествить с Акмонайским. Например, «...ранее наибольшую часть страны до перешейка и Каркинитского залива занимало скифское племя тавров» (Strabo, VII.4.5). В дальнейшем Каркинитский залив рассматривается как западная, а перешеек — как восточная граница прежних владений тавров.²⁶⁾ Лингвистическое обоснование нового перевода не приводится. Наиболее существенным аргументом считается последовательность описания владений боспорцев и тавров, которую «...Страбон дает строго с востока на запад, в качестве исходной точки имея Пантикапей: устье Меотиды — Феодосия на перешейке (Акмонайском) — Каркинитский залив».²⁷⁾ Однако заметим, что сам Страбон (VII.4.4-5) Феодосию ни на одном из перешейков не помещает. Описание владений боспорцев он начинает не с Пантикапея, а с Феодосии (VI.4.4), к тому же в тексте (...??? ?? ???????? ????? ??? ?????? ??? ??? ?????? ??? ??????????...) (VII.4.5) перешеек не противопоставляется заливу.²⁸⁾ Для внимательного читателя восточной границей будет упомянутая ранее Феодосия (Strabo, VII.4.5).

Далеко не бесспорна и следующая часть доказательства: «...тавров у Перекопа не помещает ни один античный автор».²⁹⁾ У Страбона (VII.4.5) фигурирует «скифское племя тавров», причем тавры здесь, вероятно, не этнический, а географический указатель.³⁰⁾ Характерно, что страна, которую занимало это племя, здесь же называется Малой Скифией. Подобная деталь в описании может отражать и скорее всего отражает реальную этногеографическую обстановку, сложившуюся во II в. до н. э. и просуществовавшую до походов Диофанта. Следующее допущение, логически вытекающее из первого: «Страбон, неверно поняв своих информаторов, спутал сведения о двух перешейках шириной 40 и 360 стадиев, приписав их одному перешейку, вероятно, вследствие того, что оба перешейка имели укрепления».³¹⁾ Сказанное определяет цель автора найти укрепленный перешеек в 360 стадиев на Керченском полуострове («у Меотиды»).³²⁾ Однако указатель «у Меотиды» отнюдь не свидетельство того, что это перешеек Керченского полуострова. Так, Плиний (IV, 87) приводит расстояние от Перекопа до пролива по Меотиде, Помпоний Мела (II.4) располагает перешеек (бесспорно Перекопский) между Каркинитским заливом и Меотидой, Страбон (VII.4.1) считает ?????? ????????? ?????? лишь частью Меотиды. И наконец, для того, чтобы отождествить Акмонай с [149] перешейком в 360 стадий, В. С. Ольховскому приходится признать указанное Страбоном расстояние значительно завышенным.³³⁾

Последний шаг к локализации страны Тафры между Перекопом и Акмонаем — это доказательство существования укрепленной линии на Акмонайском перешейке. Отрицая вывод И. И. Бабкова об отсутствии здесь следов укрепления,³⁴⁾ В. С. Ольховский приводит по существу лишь один контрдовод: в конце XVIII в. на Акмонае существовало описанное Палласом укрепление³⁵⁾ — в XX в. следы его исчезли.³⁶⁾ Подкреплено это мнение цитированием Палласа, который действительно мог видеть здесь какое-либо укрепление, из чего не следует, что это была «стена», а также цитатой из примечания к Палласу, относящейся к тому же — не к Акмонайскому «укреплению», а к Перекопу.³⁷⁾ Стоит обратиться к исследованию Л. Д. Дмитрова³⁸⁾ для того, чтобы убедиться в недостоверности мнения о том, что ко второй половине XIX в. от перекопского укрепления не сохранилось никаких следов.³⁹⁾ В это время был проведен обмер перекопского рва и вала, и результаты работ показали, что перекопское укрепление оставалось грандиозным сооружением;⁴⁰⁾ так же выглядит оно и сейчас.⁴¹⁾

На основании всего приведенного выше мы считаем, что аргументы В. С. Ольховского выглядят недостаточно убедительными. К тому же следует заметить, что на Перекопе существует по меньшей мере два рва — большой перекопский, преграждающий доступ в Крым, и малый, обращенный в противоположную сторону.⁴²⁾ Эти сооружения нанесены на карты позднескифских памятников Крыма П. Н. Шульцем и Т. Н. Высотской.⁴³⁾ Мы далеки от безусловного отождествления малого вала с одним из валов, ограничивающих местность Тафры по Домитию Каллистрату,⁴⁴⁾ однако считаться с подобной вероятностью следует (рис. 2).

Так или иначе, но по рассмотренным выше источникам⁴⁵⁾ местность Тафры следует локализовать на Перекопском перешейке или, что не исключено, в полосе между Перекопом и Чонгаром (рис. 1). Очертить же ее границы, как будто бы указанные Домитием Каллистратом, можно будет в результате планомерного археологического исследования.

Топоним Taphrae, ?????? ??? ????? — рвы и одноименный город (укрепление?), в той или иной форме упомянутые Плинием (IV.85, 87), Мелой (II.4), Птолемеем (III.5.2), Стефаном Византийским,⁴⁶⁾ а также наименование жителей — тафрии (Strabo, VII.3.19) недвусмысленно свидетельствуют о существовании на Перекопе укрепления в виде рва и вала уже в античное время. Все эти сведения, сгруппированные в хронологическом порядке, позволяют определить тот хронологический рубеж, за которым известия о существовании перекопского рва и вала несомненно достоверны.

По мнению ?.И. Ростовцева, источником Страбона для западной части северного побережья Понта могли послужить сочинения Артемидора Эфесского или Посидония.⁴⁷⁾ Сведения о Крыме расширены за счет исторических справок, взятых у Гипсикрата.⁴⁸⁾ Так как в подробнейших, несомненно почерпнутых у Гипсикрата сведениях о стене Асандра, которую сам географ помещал на севере Крыма, упоминания о Тафрах, Тафросе, тафриях отсутствуют, то упоминание о тафриях у Страбона, очевидно, восходит к Артемидору — автору перипла, использованного Страбоном, и датируется временем не позднее конца II в. до н. э.⁴⁹⁾ В том случае, если сведения о тафриях взяты у Посидония, датироваться это свидетельство будет не позднее первой половины I в. до н. э., а скорее всего более ранним временем.

Описание побережья Каркинитского залива и расположенного на его берегу города Тафры у Плиния Старшего восходит к периплу эллинистического времени, автором которого, как считал М. И. Ростовцев, мог быть Исидор из Харакса.⁵⁰⁾ Ряд деталей указывает на то, что сведения, содержащиеся в перипле, относятся к периоду после возникновения сильного позднескифского государства, но до Митридата.⁵¹⁾ Очевидно, этим временем можно считать II в. до н. э.⁵²⁾

Не менее интересен источник Помпония Мелы. Как отмечал М. И. Ростовцев, картина Северного Причерноморья у Мелы архаична и отличается от тех сведений, которые были получены римлянами во время составления карты Агриппы.⁵³⁾ Упоминание о сатархах на севере Крыма и характеристика этого племени, близкая Посидонию, позволяют датировать источник географа позднеэллинистическим временем, возможно, II в. до н.э.

Сведения о стране Тафры у Стефана Византийского,⁵⁴⁾ возможно, принадлежат Домитию Каллистрату, уроженцу Гераклеи Понтийской, жившему во II—I вв. до н. э. Однако что именно принадлежит ему — сообщение о том, что страну, расположенную у Меотийского озера, «...окружили рвами рабы, вступившие в связь со своими госпожами во время долговременной войны у скифов, когда господа их воевали с фракийцами или живущими по сю сторону Истра», или свидетельство о том, что «...эту страну заселили саторхеи», — понять из-за лакуны, имеющейся в тексте, довольно сложно. По мнению Л. А. Ельницкого, первый рассказ восходит к близкому Геродоту, но иному источнику.⁵⁵⁾ Однако столь непосредственное отождествление рвов, вырытых рабами, и страны Тафры выглядит довольно рискованным. Сама история о сооружении рва или рвов рабами, вероятно, легендарна. Будучи раз связанной с одним из рвов, она могла быть перенесена и на другие.

Геродот, судя по исследованию Б. А. Рыбакова, побывал в Каркинитиде и Кремнах,⁵⁶⁾ по существу с двух сторон перешейка. Однако легендарный вал потомков слепых локализуется им (IV.1.3) не здесь, а «...на всем протяжении от Таврических гор до озера Меотиды, где оно наиболее широко». К тому же ров имеет меридиональную ориентировку (Herod., IV.3.20), что не позволяет разместить его на Перекопском перешейке.

Итак, вырисовывается следующая хронологическая последовательность. Наиболее ранним можно считать гипотетический источник Домития Каллистрата, описывающий, судя по упоминанию войны рабов и их господ, события VII—VI вв. до н. э. Однако помимо уже высказанных сомнений можно отметить и то, что гипотеза о значительных походах скифов во Фракию, до вторжения в Северное Причерноморье Дария I, в последнее время встречает все меньше поддержки.⁵⁷⁾